皇冠hg86a

为了注目和纠正行政机关作出的坐法或者不当的具体行政行径（如行政处罚、行政征收等），保护公民、法东谈主等行政相对方的权益，我国于1999年10月1日起履行了《行政复议法》。根据《行政复议法》的章程，公民、法东谈主等行政相对方抵抗行政机关作出具体行政行径，不错向作出具体行政行径的上司行政机关央求行政复议（简称复议机关）。

复议机关如觉得行政机关的具体行政行径认定事实闪现，字据可信，适用依据正确，法子正当，内容妥当的，决定防守；复议机关如觉得行政机关不履行法定职责的，决定其在一依期限内履行；复议机关如觉得行政机关的具体行政行径有'主要事实不清、字据不及的’、'适用依据空幻的’、'违反法定法子的’、'非常或者耗费权柄的’、'具体行政行径闪现不当的’情形之一，决定取销、变更或者阐发该具体行政行径坐法，决定取销或者阐发该具体行政行径坐法的，不错责令行政机关在一依期限内再行作出具体行政行径。

如复议机关经复议仅取销原具体行政行径，莫得责令行政机关再行作出具体行政行径的情况下，行政机关可否对吞并事实再行作出具体行政行径？由于现行法律、行政法例莫得明确章程，因此各界对此争议很大。

笔者觉得，行政复议机关仅取销原具体行政行径，行政机关可否再行作出具体行政行径要视情况而定。如行政行径是基于行政相对方的央求作出（如央求政府信息公开等）或给予行政相对方权益（行政补偿或补偿、行政表彰等）的，经复议机关取销后，行政机关不错再行作出行政行径；如行政行径是基于行政机关权柄作出的赋予行政相对方义务的（如行政处罚、行政征收、行政强制等），经复议机关取销后，行政机关不行再行作出具体行政行径。

笔者分析如下：

一.基于行政相对方的央求作出或给予行政相对方权益的具体行政行径被行政复议取销后，行政相对方的央求或权益尚未取销（或解除），行政机关不错依其央求（或权益基础）再行作出具体行政行径。[见最高手民法院（2016）最高法行申154号行政裁定书裁判不雅点]

二.基于行政机关权柄作出的赋予行政相对方义务的行政行径，经复议机关取销后，行政机关再行作出行政行径有如下欠妥之处：1.不合适立法指标。行政行径被取销的原因主如果坐法或不当，如取销后又再行作出，违背了《行政复议法》“为了注目和纠正坐法的或者不当的具体行政行径，保护公民、法东谈主和其他组织的正当权益，保险和监督行政机关照章诈欺权柄”的立法指标；2.有悖“法无授权即不容”的基本精神。对行政机关而言，法无授权即不容。法律莫得章程在复议机关无责令再行作出具体行政行径的情况下行政机关可再行作出，因此，行政机关在此情形下再行作出具体行政行径有悖“法无授权即不容”的基本精神；3.有悖“一事不二罚（处）”的基本原则。一事不二罚（处）是一项基本的行政原则。行政机关已作出了一次具体行政行径，此行政行径已被复议机关取销，如再行作出，有悖“一事不二罚（处）”的基本原则；4.碎裂了行政复议的终端性。相对于行政机关而言，行政复议决定必须执行，除责令再行作出具体行政行径的情形外，行政复议决定是对行政机关实体权益的处理，相配于法院的终审判决，如再行作出行政行径则碎裂了行政复议的终端性，将堕入一个“作出行政行径——央求复议——取销—— 又作出行政行径——又央求复议——又取销……”月盈则亏的怪圈，有损行政行径的严肃性；5.有悖“不容不利变更”原则。 《行政复议法实施条例》第五十一条之章程：“行政复议机关在央求东谈主的行政复议请求边界内，不得作出对央求东谈主更为不利的行政复议决定。”这即是行政复议不容不利变更的原则，是当代法治为圭表复审法子而制定的一项基本原则。“不容不利变更”原则最平直的作用是，好像破除央求东谈主“不敢告”的想想畏俱，从而确保复议法子不至于形同虚设。对于行政复议闭幕后，如行政机关再行作出具体行政行径时，不仅将导致央求东谈主但愿通过拿起行政复议保护我方权利的指标不行达成，还有可能因为行政复议而给我方带来更为不利的法律成果，让央求东谈主承担了更多本不该承担的复议风险。如斯一来，势必酿成央求东谈主愉快聘任被动同意也不肯拿起行政复议的窘态场面，从而导致行政复议轨制形同虚设。[参考廖月安、冯宝英所作《行政机关再行作出具体行政行径时能否加剧处罚以及增多行政处罚种类》 ]  

本文征引判例：

中华东谈主民共和国最高手民法院

行 政 裁 定 书

（2016）最高法行申154号

再审央求东谈主（一审原告、二审上诉东谈主）张福来。

再审被央求东谈主（一审被告、二审被上诉东谈主）国度税务总局，住所地北京市海淀区羊坊店西路5号。

法定代表东谈主王军，局长。

再审央求东谈方针福来因诉国度税务总局作出的税复决字〔2014〕1号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）一案，抵抗北京市高等东谈主民法院（2014）高行终字第3756号行政判决，向本院央求再审。本院照章构成由审判员耿宝建、代理审判员龙非、代理审判员周觅进入的合议庭，对本案进行了审查，现已审查闭幕。

再审央求东谈方针福来依据《中华东谈主民共和国行政诉讼法》第九十条之章程，向本院央求再审，请求：1.判令取销北京市高等东谈主民法院（2014）高行终字第3756号行政判决；2.责令北京市高等东谈主民法院再行审理本案。其主要根由为：1.被诉复议决定作出之后至一审判决作出时，天津市国度税务局（以下简称天津国税局）并莫得针对央求东谈主的央求再行作出回复。2.根据《中华东谈主民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条，具体行政行径存在该条第三项中之任何一种情况，复议机关即不错责令被央求东谈主在一依期限内再行作出具体行政行径。而本案天津国税局的回复各项坐法情形均存在，被诉复议决定未责令被央求东谈主再行作出具体行政行径，违反上述章程。3.被诉复议决定未征引《行政复议法》第二十八条的具体款项，属于莫得任何法律依据，对央求东谈主正当权益产生了本体影响。4.柏龙威私东谈主有限公司将其执有的柏龙威（天津）发展有限公司股权转让给新加坡仁恒投资有限公司，两公司是否照章交纳大量税款影响首要，天津国税局的信息公开回复可能隐秘了一谈首要逃税案件，被央求东谈主应当根据《中华东谈主民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第三十三条的章程举行听证而未听证，一、二审法院仍然觉得其不违反法律章程，是袒护被央求东谈主的不对法行径。5.本案法院照章应当判决取销被诉复议决定，一审法院判决驳回央求东谈主的诉讼请求，属于适用法律空幻。

经查，2013年10月28日，张福来向天津国税局提议政府信息公开央求，央求公开“新加坡投资方'柏龙威私东谈主有限公司’将其执有的柏龙威（天津）发展有限公司100%股权转让给新加坡'仁恒投资有限公司’，以上股权转让交征税款的情况信息”。2013年11月22日，天津国税局作出《天津市国度税务局政府信息公开示知书》（津国税告〔2013〕3号）（以下简称3号示知书），示知张福来：“经核实，柏龙威私东谈主有限公司2005年转让柏龙威（天津）发展有限公司股权，未发现涉税坐法行径。”张福来抵抗该示知书，于2014年1月2日向国度税务总局央求行政复议，请求阐发3号示知书不合适《中华东谈主民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的章程，侵扰张福来的知情权，并赐与取销；责令天津国税局向张福来公开其央求公开的信息。国度税务总局收到后，经脱期，于2014年4月8日作出被诉复议决定，觉得：“一、《政府信息公开条例》第二十一条第四项章程：'央求内容不解确的，应当示知央求东谈主作出蜕变、补充。’据此，政府信息公开央求中，央求东谈主央求内容不解确的，行政机关应当照章示知央求东谈主作出蜕变、补充。本案中，央求东谈主央求的内容是'股权转让交征税款的情况信息’，由于'股权转让交征税款的情况信息’不错包含多种探究信息，因此，央求东谈主的政府信息公开央求属于央求内容不解确，被央求东谈主应当照章示知央求东谈主进行蜕变、补充。二、《政府信息公开条例》第二十一条第一项、第二项章程：'属于公开边界的，应当示知央求东谈主得到该政府信息的神志或路子’、'属于不予公开边界的，应当示知央求东谈主并说明根由’；第二十二条章程：'央求公开的政府信息中含有不应当公开的内容，可是好像作辞别处理的，应当向央求东谈主提供不错公开的信息内容。’据此，行政机关在未示知央求东谈主作出蜕变、补充央求内容的情况下，应当照章对央求东谈主的央求内容进行全面审查并作出回复。本案中，被央求东谈主在《示知书》中示知央求东谈主'经核实，柏龙威私东谈主有限公司2005年转让柏龙威（天津）发展有限公司股权，未发现涉税坐法行径’，莫得正面回复央求东谈主的央求，不合适《政府信息公开条例》的探究章程。根据《行政复议法》第二十八条、《税务行政复议执法》第七十五条和第八十三条第二款的章程”，被诉复议决定取销了3号示知书。张福来抵抗被诉复议决定，遂向北京市第一中级东谈主民法院拿起本案诉讼，请求判决取销被诉复议决定，并责令国度税务总局对张福来的行政复议央求再行进行处理。北京市第一中级东谈主民法院于2014年9月26日作出（2014）一中行初字第6743号一审判决，驳回了张福来的诉讼请求；张福来抵抗向北京市高等东谈主民法院提议上诉，北京市高等东谈主民法院于2014年12月19日作出（2014）高行终字第3756号二审判决：驳回上诉，防守一审判决。

本院觉得：本案央求东谈主的央求根由主要集聚于三个方面：一、被诉复议决定取销天津国税局的回复后未责令被央求东谈主再行作出具体行政行径不对法；二、复议机关未举行听证不对法；三、被诉复议决定未征引《行政复议法》第二十八条的具体款项亦不对法。

对于问题一。根据《行政复议法》第二十八条第一款第三项之章程，复议机关决定取销或者阐发该具体行政行径坐法的，“不错”责令被央求东谈主在一依期限内再行作出具体行政行径。该条章程并未采纳“应当”这么的表述，因此，法律对于复议机关是否责令被央求东谈主再行作出具体行政行径，赋予了一定的裁量空间。固然对于依央求的行政行径而言，复议机关在决定取销行政行径的同期，如果明确责令被央求东谈主再行针对央求作出行政行径，更成心于法律联系的闪现。但由于央求东谈主的央求依然存在，因此即使被诉复议决定莫得责令被央求东谈主再行作出行政行径，被央求东谈主仍然负有针对该央求再行作出行政行径的法界说务。至于被央求东谈主是否照章再行作出行政行径，并非被诉复议决定的正当性问题。综上，央求东谈主以被诉复议决定未责令被央求东谈主再行作出行政行径为由觉得其不对法的方针不行建造。

对于问题二。率先，根据《行政复议法实施条例》第三十三条，对于是否举行听证，复议机关具有裁量权。况且，本案央求东谈主系针对政府信息公开行径向被央求东谈主提议复议央求，因此复议机关的义务在于审查政府信息公开行径的正当性，央求东谈主觉得被央求东谈主未举行听证违反《行政复议法》第三十三条之方针不行建造，本院不予救济。

对于问题三。固然被诉复议决定未征引《行政复议法》第二十八条的具体款项，但被诉复议决定的决定根由中还是就3号示知书的坐法情形赐与了敷陈，因此上述不圭表之处并不影响被诉复议决定书内容的明确性，央求东谈主据此觉得被诉复议决定坐法之根由亦不行建造。

综上，再审央求东谈方针福来的再审央求不合适《中华东谈主民共和国行政诉讼法》第九十一条章程的情形。依照《中华东谈主民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华东谈主民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之章程，裁定如下：

驳回再审央求东谈方针福来的再审央求。

作为中国传统园林的三大流派之一，岭南园林畅朗轻盈、精巧艳丽、求实兼容，迄今已历两千多年。其萌芽于秦汉时期，经过长期发展逐渐繁荣，至明清时走向成熟，当代继续发扬光大。

审　判　长　　耿宝建

代理审判员　　龙　非

代理审判员　　周　觅

二〇一六年三月二十三日

书　记　员　　刘　潋

本文征引著述

湖南谈县东谈主民法院官网著述

行政机关再行作出具体行政行径时能否加剧处罚以及增多行政处罚种类

作家：廖月安冯宝英  发布技术：2015-03-23 15:18:08 

　　一、基本案情　　原告黄某诉称：2012年10月8日，原告因与其昆季不休使用的约200昔日米地盘被填埋一事，到某林场长办公室请求场长何某给予惩办，场长不但不惩办，还说填了土又怎样，并起原要打原告，原告掀起眼前的小四方桌后，与场长发生了冲破。2012年10月15日至25日，被告某公安局对原告执行行政处罚。11月5日原告向永州市公安局央求复议，12月26日原告收到永州市公安局作出的永公复决字[2012]第46号行政复议决定，决定取销某公安局作出的谈公（桥）决字[2012]第1638号公安行政处罚决定，并责令某公安局30日内再行作出具体行政行径。而被告某公安局一直到原告接到复议决定书之后的76天才将再行作出的谈公（桥）决字[2012]第2041号公安行政处罚决定书送到原告手中，该行政处罚决定书是不对法的，且还违反了《中华东谈主民共和国行政复议法》第二十八条第二款之章程。故请求法院照章取销被告作出的谈公（桥）决字[2012]第2041号公安行政处罚决定，并责令被告补偿原告的误工费、生涯费、车程费及精神蚀本费蓄意12210元。　　被告某公安局辩称，黄某殴打他东谈主一案，有受害东谈主述说、证东谈主证言、坐法行径东谈主的述说与申辩、现场勘验、病院会诊书和到案经过等字据为证。黄某衔接殴打两东谈主酿成了不好的社会影响。被告依据《中华东谈主民共和国纪律不休处罚法》第四十三条第一款对黄某纪律拘留7日并处罚金300元的具体行政行径，其事实闪现、字据充分。请求法院防守该具体行政行径。　　法院经审理查明：2012年10月8日，原告因与其昆季不休使用的约200昔日米地盘被填埋一事，与陈新娥、眭谈金等东谈主到某林场长办公室条件场长何绍华给予惩办，因说话不对，两边发生争吵，原告遂掀起了何绍华眼前的四方桌后，与之发生肢体冲破，并与随之赶来劝解的欧阳维堂在拉原告下楼的经过中也发生了肢体冲破，致何绍华嘴巴被打伤出血，欧阳维堂颈部、胸部等处软组织损害。被告某公安局于2012年10月15日以殴打他东谈主对原告黄某作出了谈公（桥）决字[2012]第1638号公安行政处罚决定，给予黄某行政拘留旬日处罚。原告黄某对该决定抵抗，向永州市公安局央求行政复议，永州市公安局于2012年12月14日作出永公复决字[2012]第46号行政复议决定，决定取销某公安局作出的谈公（桥）决字[2012]第1638号公安行政处罚决定，并责令某公安局30日内再行作出具体行政行径。某公安局于2012年12月26日作出谈公（桥）决字[2012]第2041号公安行政处罚决定，给予黄某行政拘留七日并处罚金三百元处罚。原告抵抗，向法院拿起行政诉讼。　　二、分歧　　本案在审理中存在以下两种不同的概念：　　第一种概念觉得，该案应该防守被告作出的行政处罚决定，其根由是，1、固然《行政复议法实施条例》第五十一条章程，行政复议机关在央求东谈主的行政复议请求边界内，不得作出对央求东谈主更为不利的行政复议决定。但原行政处罚决定被取销后，对于公安机关再行作出的行政处罚决定，是否不错加剧处罚，法律莫得明确的章程，故觉得不错加剧处罚。2、公安机关的行政处罚决定在再行作出时由底本的行政拘留旬日，变更为行政拘留七日，并处罚金三百元，觉得并莫得加剧对央求东谈主的处罚。其根由是行政拘留由十天变更为七天，带来的成果是国度补偿，由国度补偿央求东谈主三天的经济蚀本已达三百余元，与罚金三百元相抵扣还有盈余，是以并莫得加剧对央求东谈主的处罚，也莫得对央求东谈主更为不利。　　第二种概念觉得，该案应该取销被告作出的行政处罚决定，其根由是，本案公安机关在再行作出处罚决定时，固然减少了行政拘留的天数，但增多了处罚种类，属于加剧处罚，因此，应当取销被告作出的行政处罚决定。　　三、评析　　笔者同意上述第二种概念。 该案例波及行政机关再行作出具体行政行径时能否加剧行政处罚，以及行政机关再行作出具体行政行径时增多行政处罚种类是否属于加剧处罚的情形。　　一、行政机关再行作出具体行政行径时，是否好像以吞并事实加剧对央求东谈主的处罚 《最高手民法院对于执行〈中华东谈主民共和国行政诉讼法〉几许问题的阐发》（以下简称《阐发》）第五十五条章程，东谈主民法院审理行政案件不得加剧对原告的处罚。《行政复议法》固然莫得作出具体章程，但法工委复字[2001]21号《宇宙东谈主大常委会法制使命委员会对于复议机关能否加剧对央求东谈主处罚问题的回复概念》也明确回复：复议机关在对被央求东谈主作出的行政处罚决定或者其他具体行政行径进行复议时，作出的复议决定不得对该行政处罚或者该具体行政行径增多处罚种类或加剧对央求东谈主的处罚。因此，在行政诉讼和行政复议中，东谈主民法院和行政复议机关齐不得加剧处罚，可是，对于行政复议闭幕后，行政机关再行作出具体行政行径时，能否加剧对央求东谈主的处罚呢？我国法律当今莫得作出具体章程。笔者觉得，行政机关再行作出具体行政行径时，也不行加剧对央求东谈主的处罚。其根由是：　　第一、《中华东谈主民共和国行政复议法实施条例》第五十一条之章程：“行政复议机关在央求东谈主的行政复议请求边界内，不得作出对央求东谈主更为不利的行政复议决定。”这即是行政复议不容不利变更的原则，是当代法治为圭表复审法子而制定的一项基本原则。“不容不利变更”原则最平直的作用是，好像破除央求东谈主“不敢告”的想想畏俱，从而确保复议法子不至于形同虚设。对于行政复议闭幕后，行政机关再行作出具体行政行径时，也应当着力“不容不利变更的原则”，不得以吞并事实加剧对央求东谈主的处罚 ，如果间隙加剧处罚，不仅将导致央求东谈主但愿通过拿起行政复议保护我方权利的指标不行达成，还有可能因为行政复议而给我方带来更为不利的法律成果，让央求东谈主承担了更多本不该承担的复议风险。如斯一来，势必酿成央求东谈主愉快聘任被动同意也不肯拿起行政复议的窘态场面，从而导致行政复议轨制形同虚设。　　第二、2012年纠正前的《刑事诉讼法》对二审法院发达重申的案件一审法院能否以吞并事实加剧被告东谈主的刑事处罚是莫得明确章程的，致使司法践诺中法院在审剪发还重审的案件时，大部分法院是莫得以吞并事实加剧被告东谈主的刑事处罚的，但有的法院却作出了加剧被告东谈主刑事处罚的判决。2012年纠正前的《刑事诉讼法》对这个问题就作出了明确章程，新纠正的《刑事诉讼法》第二百二十六条就明确章程：“第二审东谈主民法院审理被告东谈主或者他的法定代理东谈主、考虑东谈主、至支属上诉的案件，不得加剧被告东谈主的刑罚。第二审东谈主民法院发还原审东谈主民法院再行审判的案件，除有新的积恶事实，东谈主民稽察院补充告状的之外，原审东谈主民法院也不得加剧被告东谈主的刑罚。”笔者觉得，行动圭表打击积恶的《刑事诉讼法》尚章程了原审东谈主民法院也不得以吞并事实加剧被告东谈主的刑罚，而行动比积恶轻的坐法，行政机关在再行作出行政处罚时更不行加剧对行政不休相对东谈主的行政处罚。行政机关在再行作出行政处罚时全齐不错模仿《刑事诉讼法》的立法本意，不得加剧对行政不休相对东谈主的行政处罚。　　二 、行政机关再行作出具体行政行径时增多行政处罚的种类是否属于加剧行政处罚　　行政机关再行作出具体行政行径时的加剧行政处罚，是指行政机关再行作出具体行政行径时作出的行政处罚比原作出的行政处罚要重些，即增多了行政处罚的幅度或者增多了行政处罚的种类。如原作出的行政处罚是处罚央求东谈主100元的罚金，再行作出的行政处罚增多到150元的罚金，属于增多了行政处罚的幅度；原作出的行政处罚仅仅对央求东谈主作出罚金的行政处罚，再行作出的行政处罚时不仅对央求作出了罚金的行政处罚，况且还作出了充公财产的行政处罚，属于增多了行政处罚的种类。无论是增多了行政处罚的幅度，如故增多了行政处罚的种类，齐属于加剧行政处罚。　　要而论之，谈县公安局再行作出公安行政处罚决定时，给予黄某行政拘留七日并处罚金三百元的处罚，被告在再行作出行政处罚决定时固然减少了对原告行政拘留的天数，但增多了处罚的种类，作出了对上诉东谈主更为不利的行政决定，属于加剧了对原告的行政处罚,是违反行政法例的章程的，法院应当取销被告某公安局作出的行政处罚决定。